这个话题真的很老了，不过今天的实验还是没有得出结论，所以就简单的记录一下实验过程吧，希望能够抛砖引玉，静待评论区的大神更深入的分析。

本文在实验过程中，主要参考了c++ 11 的shared_ptr多线程安全？里，果冻虾仁的回复。

我们先限制一下这里讨论的线程安全问题的范围：只考虑 shared_ptr 所管理的指针本身的创建和销毁过程是否线程安全，即 shared_ptr 所管理的自增和自减部分是否是安全的。至于指针所指向的类的自身构造和析构过程的线程安全，不属于讨论范围。

先 PO 完整的测试代码，再拆解来分析

#include 
#include 
#include 
#include 
#include 
#include 
#include 
#include 
#include 
#include 
#include using namespace std;void new_section(string section, string msg) {cout << endl;cout << "#################################################################" << endl;cout << "# [" << section << "] " << msg << endl;cout << "#################################################################" << endl;
}class Ref {
public:std::vector m_data;Ref(initializer_list l): m_data(l) {cout << "Ref(initializer_list l)" << endl;}string to_string() {stringstream ss;ss << "Ref(";bool first = true;for (auto v: m_data) {if (!first) { ss << ", "; }ss << v;}ss << ")";return ss.str();}
};shared_mutex gMutex;shared_ptr thread_func(shared_ptr& p) {  // demo according to https://www.zhihu.com/question/56836057cout << "ready" << endl;shared_lock lock(gMutex);  // comment this line out, see anything happenscout << "running" << endl;shared_ptr n{nullptr};n = p;p = nullptr;p = n;return n;
}int main()
{int nNumbers = 1000;int nThreads = 10000;int secsDelay = 5;list threads;{shared_ptr creator{new Ref{1,2,3}};for (int i = 0; i < nNumbers; ++i) {creator->m_data.push_back(i);}unique_lock lock(gMutex);for (int i = 0; i < nThreads; ++i) {threads.push_back(thread(bind(thread_func, std::ref(creator))));}for (int i = 0; i < secsDelay; ++i) {this_thread::sleep_for(chrono::seconds(1));cout << "counting " << i << endl;}}for (auto& t: threads) {t.join();}return 0;
}

首先，我们使用互斥量 gMutex 和锁 unique_lock 来完成操作的同时开始，类似于一个“起跑线”，让所有线程的 "n = 0; p = nullptr; p = n;" 操作，能够同时进行。

shared_mutex gMutex;shared_ptr thread_func(shared_ptr& p) {  // demo according to https://www.zhihu.com/question/56836057cout << "ready" << endl;// 关键行，让所有线程都在此处停留，用“读锁”保证“写锁”释放前，不会执行指针操作。//   同时保证，写锁释放后，所有线程能够并行的从这里开始执行（起跑）shared_lock lock(gMutex);cout << "running" << endl;shared_ptr n{nullptr};n = p;p = nullptr;p = n;return n;
}int main()
{int nNumbers = 1000;int nThreads = 10000;int secsDelay = 5;list threads;{shared_ptr creator{new Ref{1,2,3}};for (int i = 0; i < nNumbers; ++i) {creator->m_data.push_back(i);}// 用“写锁”，确保所有线程（包含“写锁”）不会执行，类似于画了一根“起跑线”unique_lock lock(gMutex);for (int i = 0; i < nThreads; ++i) {// 关键行，启动多个线程threads.push_back(thread(bind(thread_func, std::ref(creator)))); }for (int i = 0; i < secsDelay; ++i) {this_thread::sleep_for(chrono::seconds(1));cout << "counting " << i << endl;}// 利用锁的生命周期来解“写锁”，“写锁”接触后，所有线程即开始执行，类似于“起跑”}for (auto& t: threads) {t.join();}return 0;
}

本实验的测试结果，并未出现崩溃或者DEBUG报错。

但是从果冻虾仁的回复来看，最关键的，莫过于在 thread_func 里面，对入参 p 的两次赋值操作，即下面两行

    p = nullptr;p = n;

如果有异常情况，我的理解，应该是会有崩溃或者DEBUG的 Assert failuer 之类的错误。

所以从这个实验来看，应该还算是线程安全的。

当然，按照理论分析，问题确实看上去是有的，也可能是笔者的实验设定不能体现这个问题罢了。​​​​​​​

按照《c++ 11 的shared_ptr多线程安全？》里面其他回答来看，我们在跨线程的情况下，只要做到以下两点，应该就问题不大：

1. 传递指针的值

2. 不修改指针的值

那么如何修改这段代码呢？

shared_ptr thread_func(shared_ptr p) {  // @@@ 传指针的值cout << "ready" << endl;shared_lock lock(gMutex);cout << "running" << endl;shared_ptr n{p};// @@@ 删除原来的赋值操作return n;
}int main()
{int nNumbers = 1000;int nThreads = 10000;int secsDelay = 5;list threads;{shared_ptr creator{new Ref{1,2,3}};for (int i = 0; i < nNumbers; ++i) {creator->m_data.push_back(i);}unique_lock lock(gMutex);for (int i = 0; i < nThreads; ++i) {// @@@ 绑定时，也绑定值，而不是引用threads.push_back(thread(bind(thread_func, creator))); }for (int i = 0; i < secsDelay; ++i) {this_thread::sleep_for(chrono::seconds(1));cout << "counting " << i << endl;}}for (auto& t: threads) {t.join();}return 0;
}