有没有论证君子不器的事例或故事，演讲用的求大神帮助关于君子不器有没有什么论据~？

---

以前看过这样一个事例，大意是说某大学一老师是研究李白诗歌的，一日一学生拿李白的一首诗请教于他，那老师看毕说：“这是李白前期的诗歌，我不懂。我研究的是李白后期的诗歌。”我们可以发现随着科学和社会的发展，学术转型的最重要的标志便是通才的隐退和专家的登场，人们的分工也越来越细，以致于我们可以听到各种各样的专家名号，如口腔专家，减肥专家，评估专家，幼教专家，品牌策划专家，创业指导专家，甚至方便面专家等等，数不胜数。这不免让我想到两千多年前的《论语·为政》里就说：“君子不器”，所谓“君子不器”意思是说：“一个君子不像一件器具（只供某一种特定的使用）”也就是说不能专限与一材一艺之长。当然在这个知识大爆炸的时代，我们可以说人的精力是有限的，人不可能成为通才而且我们的时代所需要所看重的是“专家之学”，似乎现代人对于通才的看法也变了，就好比对于那些多功能物件的看法一样——缺乏信任。 “专家之学”对事物的研究似乎更透彻些，我们可以意想一下，如果一个人用毕生的精力去研究方便面那将会精到什么程度？但是我们可以完全意识到过分强调“专才”的弊病，钱钟书先生在《灵感》里有一段写道：“‘支那学’者严肃地回答：‘亲爱的大师，学问贵在专门。先父毕生专攻汉文的圈点，我四十年来研究汉文的音韵，你问的是汉文的意思，那不属于我的研究范围……’”钱先生的文字总是这样诙谐，但入木三分，“支那学” 者的学问贵在专门虽然是种夸张，但是很浅显的说明了“专才”的弊病。就我们文科的学习来说，中国本来就有“文史哲不分”的传统，其实也很难以将其分开，比如我们讲文学作品的时候，必定要讲到历史，必定要联系到美学哲学。刻意地强调“专门”追求“专才”必定会导致知识的缺失。 两千多年前孔老夫子的遗训，在钱穆看来“仍是一种通义，不以时代古今而变。”①而我们现在所要研究和思考的是怎样去培养“通才”，也许有人会说我们现在大学特别是文科教学，开始有意识地整合人文知识，比如最有代表性的北京大学，就开设了“元培计划班”，同学进校后，不放在中文系，历史系或哲学系，而是单独建制，然后请文史哲各系的老师给他们上课。但是这种计划班的效果如何呢？似乎不是太好，会造成学生每一样都懂，每一样都没学好的尴尬境地。看来太专不行，太泛了也不行，这“通才”问题也许是我们现在的教育工作者所需要研究的。 钱穆在其《论语新解》中又说：“可见一切智识与学问之背后，必须有一如人类生命活的存在。否则智识仅如登记上帐簿，学问只求训练成机械，毁人以为学，则人道楛而世道之忧无穷矣。不可不深思。”也许这是钱氏对“君子不器”的更深入的解读，其实诚如钱氏所说，我们现在的学习特别是中学阶段的学习，浩瀚的题海就是“力求”将我们训练成机械或者如登记上帐簿。君子不器，一个君子不像一件器具（只供某一种特定的使用），也不能像器具那样只是一种器具。这真的不可不深思！