当年，“特斯拉”新妆初成，平心而论，还是很让消费者惊奇的：一是，原来“老头儿乐”居然也可以搞成这么“高大上”的样子；二是，整车的钱赚完了，居然还能不断地赚远程升级、解锁赋能的钱——今天卖个“全轮驱动”、明天卖个“全自动驾驶(FSD)”、后天再解锁个“后排座椅加热”……

　　从这个角度看，“特斯拉”闪亮登场，当然就自带了新模式开创者的势头，其现实的和历史的价值于是就无可撼动。这种新模式带动的增量财富，显然极大刺激、进而马上深度拓展了同行的“脑回路”——大家就有样学样。

　　最新的模仿是“奔驰”搞出来的。据报道，“奔驰”车主只要每年舍得掏4998元的“解锁服务”，爱车的两个后轮就能得到最大10°的转向角度，相较解锁前只有4.5°的最大转向角度，解锁后的爱车转弯儿或者蛇形跑，肯定就会敏捷、顺畅得多。肯花100多万买车的人，对每年5000元的服务费大约是无感的吧，也是，十年5万元，等于给爱车升个级。据此揣摩，“奔驰”的服务卖得不会差。

　　“奔驰”之后是“宝马”。据说，“宝马”也推出了诸多“订制功能”，比如，座椅加热、方向盘加热、大灯亮度智能调节之类的，付费也格外灵活，车主可以按月或者按年购买服务，当然也可以一次性买断。类似的效仿者还有不少。这么干的车企多起来，许多消费者心里嘀咕嘀咕当然也难免。不过，消费者似乎也没必要太担心，那种想象中的开一次车门、远程自动扣一次服务费的事情，应该不会发生——毕竟车企做事也不能胡来。

　　新模式推出来，让许多人不适应是常事，但新模式能够生存下来，肯定是有内在逻辑支撑的。这种“远程升级收费服务”，有关专家对其内在逻辑进行过剖析：所有车都在一条流水线上“克隆”出来，然后用软件对“克隆车”进行层次化，以匹配不同的消费需求；车企的采购、生产在最大程度上得以集约化，成本大大压缩且更为可控，生产效率得到极大提升。相对于成本压缩、效率提升得到的巨大收益，后期通过服务分层而获得的收益就小得多。

　　原有的汽车生产，与此相较就繁复得多，对应的各种成本当然也要高许多。比如，为了满足消费者的个性化需求，有的车需要在不同生产线上折腾好几回，才能最终下线交到消费者手中，车辆的后期维护、修理成本以及相应时间，也随之高企且很难回落。就此而言，“特斯拉”开启的这种新模式，显然不能仅仅理解为一种新的收费模式，只是为了多收一点儿“小钱钱”，更要看到这是对整个生产体系的一种创新。

　　新能源车之于燃油车，是一种路径创新，创新之处很多，这种在生产、售后上的模式创新，是路径创新最重要的支点之一；而更重要的是，一个后来者面对一个既有成熟体系仍能不懈剖析、力求进步的精神，这是最终实现路径创新的关键。这种剖析精神、追求极致的精神，是一切创新的源动力，带动了增量财富的不断涌现。

　　不久前，有媒体报道，某证券公司的一群首席分析师，合起伙来“剖析”了一辆“特斯拉”。这大约也是一种“创新”吧，也是有样学样——学的是同行拆解“比亚迪”。学与学不同，创新与创新有异。相对于“特斯拉”对燃油车生产体系的剖析和颠覆，首席们的“剖析”，应该并非同维度行为。站在旁观者的角度看，首席们挽起袖子不怕脏累、真刀真枪地一通拆，实在不知价值何在；但凡用点儿脑子——难道“飞机首席”就要拆飞机、“军工首席”必须拆导弹？实在荒唐。

　　首席们的这种“钻研精神”，显然算不得有价值的精神，因为很难实现内在的逻辑自洽；没有内在逻辑支撑的“钻研”、“创新”，当然也不可能带来什么增量财富。

（文章来源：证券时报网）