在交易所的追问下，梦洁股份(002397.SZ)进一步披露了本次上市公司控制权变更筹划的背景、过程，其中涉及到梦洁股份于2018年1月实施的定增。2021年因触发了定增兜底协议约定的差额补足义务，公司股东姜天武、李建伟、李菁、李军、张爱纯形成了定增兜底债务3.6 亿元。

　　梦洁股份对深交所的回函还进一步解释了公司出现非经营性占用的深层原因。因2021 年减持额度限制，公司股东姜天武、李建伟、李菁、李军、张爱纯通过股票减持及质押等其他融资方式融资仍不足以清偿兜底债务的情况下，前述公司股东发生了非经营性占用公司资金的情形。截至2022年6月30 日，公司股东姜天武、李建伟、李菁、李军、张爱纯未来一年内到期的质押股份累计数量合计为 122,700,000 股，对应的融资余额合计1.82亿元。

　　上述股东的资金压力也直接催出了本次梦洁股份的易主事件。梦洁股份披露的公告指出，公司实际控制人姜天武及股东李菁、李建伟、张爱纯转让其持有公司股份系为了筹集偿还剩余兜底债务、清偿非经营性占用资金而发生的借款及其他个人债务等所需资金，其基于债务偿还、其他个人资金需求、股份转让价格及减持相关规定等因素，测算得出需要转让的股份数量，故仅合计转让其持有的部分股份77,000,000 股。

　　值得关注的是，为了推动本次梦洁股份的控制权变更，姜天武、李建伟、李菁、张爱纯等再次对梦洁股份未来的经营情况进行了“兜底”。梦洁股份披露的股权转让协议显示，为保持公司经营管理层稳定及现有品牌影响力，本次交易完成后，姜天武担任董事长职务期限自收购方取得目标控制权后不短于 2 年，2 年后直至家纺业务扣非净利润占目标公司业务扣非净利润的比重低于 50%时，姜天武卸任董事长职务，新任董事长由新的控股股东推荐。

　　回顾本次梦洁股份易主的前因后果，牵出了一个争议性较大的问题，定增兜底是否合规？定增兜底协议是否有效？

　　根据2019年最高院发布的《九民纪要》指出，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。

　　2020年2月14日，证监会也发布最新修订的《上市公司非公开发行股票实施细则》，其中新增的第二十九条“上市公司及其控股股东、实际控制人、主要股东不得向发行对象作出保底保收益或变相保底保收益承诺，且不得直接或通过利益相关方向发行对象提供财务资助或者补偿。”

　　2022年6月24日，最高人民法院印发的《关于为深化新三板改革、设立北京证券交易所提供司法保障的若干意见》指出，在上市公司定向增发等再融资过程中，对于投资方利用优势地位与上市公司及其控股股东、实际控制人或者主要股东订立的“定增保底”性质条款，因其赋予了投资方优越于其他同种类股东的保证收益特殊权利，变相推高了中小企业融资成本，违反了证券法公平原则和相关监管规定，人民法院应依法认定该条款无效。

　　目前来看，定增兜底已经被司法机关及行政机关认定为扰乱金融秩序的行为，并且这一倾向已用书面文件指明。不过，梦洁股份的定增兜底出现在2017年，即使被认定为扰乱金融秩序的的违规行为，但兜底协议的有效性无疑有着较大的争议。

（文章来源：界面新闻）