深交所网站显示，浙江涛涛车业股份有限公司(下称：涛涛车业或发行人)创业板首发申请于2021年第63次审议会议上遭暂缓审议后，日前又提上了上会日程。根据申报材料及问询函回复内容，涛涛车业与“独立性”有关的“技术来源、人员共用、资金往来”等疑点多次被质疑和关注，且涛涛车业回复中对于关联方涛涛集团(涛涛集团有限公司)涉诉金额差异的解释也似乎有点牵强。

　　再看涛涛车业独立性几何

　　对于一个企业而言，独立性首先体现在“资金、技术、人员”等三大方面。而根据申报材料及问询函回复内容，涛涛车业在三大项方面均与关联方涛涛集团有着千丝万缕的关联，从设立到增资，涛涛车业的每一步似乎都与“不是控股股东、却胜似控股股东”的涛涛集团息息相关。

　　首先从出资资金来源而言，申报材料中，涛涛车业声称发行人成立之初实控人曹马涛出资资金中的2850万源于其祖父曹桂成赠与，该资金系曹桂成多年经商所得。而问询函回复内容显示，经核查账户流水，该资金最终流出方为涛涛集团，曹桂成只不过起到了中间桥梁的作用。而涛涛集团又为实控人曹马涛之父母合计持股比100%的企业。

　　随后涛涛车业2017年5月进行增资时，曹马涛通过其全资控股的公司浙江中涛投资有限公司认购4500万元。在首轮问询时，涛涛车业曾称该笔资金其中的700万元来自曹马涛向涛涛集团取得的借款，而3800万元则来自家庭资金积累。但在第二轮问询时，现场督导组却发现这3800万元也是来自涛涛集团的腾挪“打款”。面对质疑问询，涛涛车业又解释称该3800万元为此前曹氏家族成员(曹马涛、曹侠淑、曹马涛的父母曹跃进和马文辉)对涛涛集团的债权。

　　2018年10月涛涛车业再度增资时，曹马涛之妹曹侠淑作为认购方，通过旗下公司缙云县众久投资合伙企业(有限合伙)、缙云县众邦投资合伙企业(有限合伙)斥资3091.92万元进行了认缴。巧合的是，此轮增资资金的实际提供方还是涛涛集团。招股书显示，涛涛集团为曹侠淑提供高达3091.92万元借款资金，用以参与涛涛车业的增资，该笔规模达3091.92万元的债务，又被曹侠淑此前所持有对涛涛集团的“债权资产包”所抵消。

图片来源：发行人问询函回复稿

　　其次从技术来源而言，作为一家专注于户外休闲娱乐兼具短途交通代步功能的汽动车、电动车及其配件、用品研发、生产和销售的高新技术企业，申报材料显示，2018年以来，涛涛车业的无形资产中有13项商标源于涛涛集团的无偿转让，有3项专利源于拓宇实业(缙云县拓宇实业有限公司)的无偿转让。而拓宇实业为涛涛集团全资子公司，系曹马涛父母控制的企业。

　　第三从人员方面而言，2018年至今，发行人与关联方存在员工混用的情况。劳动关系(或劳务关系)在关联方，由关联方支付薪酬，但曾为发行人提供劳务(或有工作记录)；与发行人及关联方均存在劳动关系(或劳务关系)，双方均支付薪酬；劳动关系(或劳务关系)在发行人，由发行人支付薪酬，但曾为关联方提供劳务(或有工作记录)。具有上述情况的员工有23人。

　　此外，保荐业务现场督导发现，2017年至2021年，涛涛集团及其控制使用的银行卡向涛涛车业员工、供应商及其联系人转账金额分别为1985.90万元、1129.73万元、366.04万元、440.16万元、672.95万元，5年转账金额合计达4594.76万元。

　　关联方曾谋划上市至今无果

　　在涛涛集团与涛涛车业资产大挪腾的背后，需要指出的是，据企一网、买购网等网站信息，在2015年9月，涛涛集团即与瑞华会计师事务所、国浩律师事务所等签订了拟主板上市的合作协议，而接着不到一年时间，就受为他人贷款担保事件的牵连而被起诉，随后涛涛集团及其实控人曹跃进也被列入“被执行人”序列。

图片来源：企一网

　　对于资产大挪腾的背后是否与涛涛集团谋划上市未果有关，涛涛车业并未正面回应，只是回函称，“不存在关联企业为发行人承担成本费用及输送利益的有关情形。涛涛集团、曹跃进、马文辉不存在为逃避债务进行资产转移的情形”。

　　涉诉金额与未履行金额存差异

　　关于涛涛集团及曹跃进的债务履行情况，申报材料披露，涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进、马文辉曾为浙江一胜特工模具股份有限公司、浙江大华电动工具有限公司、缙云县新航金属制品有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、永康君威工具有限公司、佰奥工贸共计6家企业提供担保，担保贷款本金合计30549.63万元，共计涉及12家银行，因前述企业未能如期偿还债务，致使涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进、马文辉需要承担担保责任。截至上会稿签署日，涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进及马文辉已解决大部分担保责任，剩余需要承担担保责任但尚未偿还的金额为150万元，对于尚未解决的担保，涛涛集团、曹跃进也积极与债权人协商解决。

图片来源：发行人申报材料

　　而中国执行信息公开网显示，(2019)浙0702执4633号文书显示，未履行金额为954.8649万元；(2017)浙0702执673号文书显示，未履行金额为3880.2418万元；(2017)浙0702执4200号文书显示，未履行金额为1434.7481万元。而招股书中披露，(2017)浙0702执673号涉诉金额仅2500.00万元，(2017)浙0702执4200号涉诉金额仅935.00万元。

图片来源：中国执行信息公开网

　　对此涛涛车业的解释为担保金额不同于所谓的涉诉金额，担保人只在担保范围内承担担保责任。通常而言，涉诉金额即诉讼案件涉及的金额，未履行金额指判决后尚未执行或履行业务的金额。涛涛车业的解释貌似有点牵强。

　　质疑归质疑，但发行人也有自己的解释。究竟最终定论如何，本网将继续保持关注。

（文章来源：中宏网）