来源：封面新闻

□蒋璟璟

近日，一些患者反映，在医院的小程序挂号时，不仅需要先填写就诊人信息，还需要进行人脸识别验证。但另换一家医院后，只需填写就诊人信息就能预约挂号。人脸识别，再次被推到风口浪尖。而就在前不久，上海市公安局通知强调禁止酒店对已带身份证的旅客强制“刷脸”。除了上海，还有多地酒店都在近期接到了新要求“不能强制人脸识别”。（中新社）

“人脸识别”迎来了一个微妙时刻，而此前围绕其的拉锯博弈，已持续多年。复盘“人脸识别”近两年的演绎路径，我们会发现两条鲜明的主线。其一，就是法律法规层面的“收紧”与“阻击”；其二，则是落地运用层面的“我行我素”。一段时间以来，立法端的原则性规范，显然未能充分转化为执行环节的转向与纠偏。非但存量的“刷脸”场景没有消减，甚至逆势新增的“刷脸”场景依旧层出不穷。这一状况，明显是违背治理本义的。

而最近，一些积极的变化，终于发生。在上海酒店业取消入住刷脸后，多个城市迅速跟进，很多酒店都已陆续撤走了刷脸设备。如此步调一致的行动，必然不会是“不约而同”，而必然是自上而下的系统性推动。我们知道，一项法律的现实影响力，既是基于文本表述，更在于通过高频的、强力的现实执法将之激活。此番，多地公安部门明令禁止酒店强制“刷脸”，实际上是将“虚法”变成了“实法”，从法条变成了具体的“硬性要求”。

毋庸讳言，以往关于“人脸识别”的一些法律表述，多是抽象化、模糊化的。比如说，有法律规定，“只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取严格保护措施的情形下，方可使用人脸识别技术处理人脸信息。实现相同目的或者达到同等业务要求，存在其他非生物特征识别技术方案的，应当优先选择非生物特征识别技术方案。”简而言之，就是“非必要不刷脸”——然而实际的问题在于，关于“必要性”的理解，往往陷入“各自表述”的境地。

就“人脸识别”的必要性，不可陷入自说自话的局面，而必须坚持一种“不刷脸是常态，刷脸是例外”的最小限度使用观。之于此，无论是酒店，还是最近因为“人脸识别挂号”而被推向舆论风口浪尖的医院，都不能将自己排除在外。